16 марта, через три дня после доклада Сен-Жюста, в котором разоблачался «иностранный заговор», член комитета общественного спасения Амар представил Конвенту свой отчет о деле Шабо. Шабо и его сообщники обвинялись лишь в финансовых махинациях и фальсификации текста декрета о ликвидации Ост-Индской компании.
Чем мог руководствоваться Амар, столь смягчая вину Шабо? Был ли он, как предполагает Ж. Ленотр, агентом Батца, или просто хотел спасти от гильотины некоторых обвиняемых, с которыми поддерживал приятельские отношения?..
С резкой критикой доклада Амара выступил член Комитета общественного спасения Ж. Н. Бийо-Варен, которого горячо поддержал и Робеспьер. Доклад признали неудовлетворительным, поскольку он совершенно смазывал политическую сторону дела. Амар поспешил забрать свой доклад, пообещав его переделать.
Но в новом докладе 19 марта Амар по-прежнему мало говорил о политике, а упоминавшаяся в прошлый раз, хотя и вскользь, фамилия де Батца как участника финансовой аферы вовсе исчезла. В опубликованном же тексте доклада вместо «Ва1г» было напечатано «Веаисе», а в изданном докладе Сен-Жюста от 13 марта фамилию Батца вообще невозможно разобрать.
Что это: результат небрежности или искусного заметания следов? О намерении Батца оклеветать и дискредитировать Конвент, известном из заявлений Шабо, не упоминалось ни словом. А через несколько дней эти планы приписали Эберу.
